JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

乙型肝炎结果的撰文就比中性结果的撰文不够受到瞩目和关同上吗？全因，JAMA刊载了一篇科学研究传真（Research Letter），封杀了JAMA第一部科学杂志刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被摘录、Altmetric满分、该网站订阅者等名气高效率否因科学研究结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（同上：Altmetric满分根据不尽相同组织化媒体摘录文献的数目，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威性）很多科学学者新潮时不够激进于有乙型肝炎结果的科学研究，有些科学杂志也亦会不够激进刊载结果有人口学意味的科学研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的科学研究相比，并未推断出人口学差异的科学研究亦会获得不够少的科学界和公众关同上。然而，这种认知有证据全力支持吗？来忘了本科学研究的推断出。科学研究分析方法方法科学研究人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第一部科学杂志（包括JAMA子刊）每一科学杂志载的撰文，根据撰文摘要和全文，比对出所有已刊载的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中检索该整整段内JAMA第一部科学杂志刊载的所有RCT，但该检索并未推断出原先RCT。关于撰文刊载后的名气高效率，则包括被中有数、Altmetric满分、订阅者（这些高效率是根据“高权威性”撰文的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然科学杂志网站上的记录中获取。2名科学学者独立同步进行评估。根据需要，科学学者亦会查找撰文零碎原稿和检验同上册信息，以确定主要整部是全力支持检验所明确提出的假说，得到乙型肝炎结果（即同意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点持续性通过与著者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相对不尽相同整部子类科学研究（乙型肝炎结果，中性结果或混搭结果）在这些名气高效率上的差异；两两相对采用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意有罪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的科学研究，被中有中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被中有中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部子类的科学研究，在被中有数、Altmetric满分或订阅者的两两相对中，差异之外并未达致人口学意味（见下表）。表 不尽相同整部子类撰文的被中有数、Altmetric满分和订阅者相对讨论对在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT同步进行分析方法推断出，撰文刊载后的名气高效率与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是中性结果）之间并没有持续性。科学研究结果多并不认为上能转变现有知识，可能比乙型肝炎或中性推断出不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中哪些是有罪的，似乎同样能中有起公众、临床内科医生和科学学者的兴趣。本科学研究的显然包括：仅评估在JAMA第一部科学杂志上刊载的RCT，这些推断出否能外推至其他子类的科学研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊载后高效率的小数点随着整整不断积累，即已刊载的撰文本身就有不够多的整整来积累名气小数点，因此，并未来亦会的科学研究在评估这些高效率时，应该分开在刊载后某一整整范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.